Вегетарианство

Диета по дошам. Режим дня. Влияние сезонов на челоека. Пища и продукты питания. Экология. Пищевые добавки и их влияние на человека. Позитивное мышление. Факторы, влияющие на наше здоровье. Когда лучше вставать и ложиться спать.
Ответить
Аватара пользователя
Danna
Сообщения: 157
Зарегистрирован: Пн мар 27, 2017 5:25 pm
Контактная информация:

Re: Вегетарианство

Сообщение Danna » Пн мар 27, 2017 8:06 pm

Мясо ужасно - статья из Вашингтон пост о вреде мяса
Оно может быть и вкусно, однако накапливаются доказательства, что мясо, в особенности красное, является просто катастрофой для окружающей среды — а также не очень полезным для человека.

К 2050 году, ученые прогнозируют, что только одни сельскохозяйственные выбросы будут составлять количество углекислого газа, которое мир может переработать, чтобы избежать глобального потепления. В настоящее время они уже составляют одну треть всех выбросов — и половина этого приходит от скота.

Именно это является основной причиной, почему члены ООН, на совещании прошлого месяца, настоятельно призвали свое собрание по борьбе с загрязнением окружающей среды к рассмотрению вступления в силу налога на поставщиков и продавцов мяса. Повышая цены на мясо, задачей будет являться сокращение производства и спроса на него.

Этот график показывает, что только одно сельское хозяйство покроет мировые запасы углекислого газа в 2050 году, если мы ничего не предпримем.

Маартен Хайер, профессор Нидерландского Утрехтского Университета, возглавил отчет по окружающей среде и питанию, который предложил ввести налог на мясо.

«Все вредные воздействия на окружающую среды и здоровье должны обозначены ценой продуктов питания», сказал Хайер, который является членом Международного совета по ресурсам ООН, состоящего из 34 ведущих ученых и 30 государств. «Я думаю, что это чрезвычайно актуальная проблема».

Однако, он добавил «Вопрос питания — это вопрос политического характера»

В странах, где мясо — основная форма пищи и неравенство доходов уже порождает нехватку продуктов, этот вопрос является достаточно трудным для обсуждения. Налог этого месяца на сладкие напитки в Филадельфии вызвал бурю негодования среди лоббистов, некоторых представителей бедного населения, и даже Берни Сандерс выразил свое недовольство, утверждая, что налог является регрессивным. Ответ на ограничение мяса, что является безусловно более выгодным для здорового питания, чем газировка, может повлечь за собой мятеж.

Однако, правительства вскоре будут должны ограничить число главных производителей углерода, заявил Хайер. Продовольственные компании, естественно, будут в это вовлечены.

По словам Хайера, из-за появившегося знания об экологических последствиях мяса, идея налога на мясо, за последние 25 лет ее существования, превратилась в «совершенно очевидную» меру для экономистов и экологов.

Сельское хозяйство потребляет 80 процентов воды в Соединенных Штатах. Килограмм красного мяса требует значительно больше воды, чем растительная продукция.

Правительства начинают обращать свое внимание. Китай, который потребляет половина мировых запасов свинины и больше четверти мяса вообще, на прошлой неделе объявил о новых диетических директивах, которые советуют среднестатистическому гражданину снизить потребление мяса в 2 раза. С 1982 года потребление мяса в этой стране увеличилось почти в 5 раз несмотря на то, что прирост населения составил лишь 30% в течение этого времени.

Дания зашла немного дальше в мае. Правительство Дании рассматривает рекомендацию совета по этике на то, чтобы все красное мясо было обложено налогом. Красное мясо отвечает за 10% парниковых выбросов, и совет утвердил, что датчане «этически обязаны» снизить его потребление.

«Чтобы ответ на повреждающую климат пищу был эффективен, а также для повышения осведомленности о проблеме климатических перемен, это дело должно стать общин», сказал представитель совета Микки Гйеррис в прошлом месяце.

Лора Уэллесли, научный сотрудник в Институте международной политики Чатэм Хаус, полагает, что глобальный налог может быть введен в течение следующих 20 лет. Она изучала отношение к потреблению мяса среди четырех самых хищных стран: Китая, США, Британии и Бразилии.

Такие страны, как Чешская Республика и Польша резко сократили выбросы сельскохозяйственного углерода в 2 раза. Однако страны, которые расширяют свои мясоедные пристрастия, делают это еще более масштабно. В Бразилии выброс углерода пищевой промышленности увеличился на 47% с 2000 по 2012г. — что представляет увеличение на 150 миллионов тонн углекислого газа. В Китае увеличение на 35% с 1994 по 2005 г., что означает прибавление 220 миллионов тонн углекислого газа. Эстония уменьшила выбросы на 58% c 2000 по 2012 г., что конечно хорошо, однако это меньше 2-х тонн.

Несмотря на растущую осведомленность в необходимости сокращать выбросы парниковых газов, продовольственное и мясное производство обычно не расценивается гражданами и правительствами стран как способ избежать глобального потепления.

Большую часть занимает именно производство мяса, которое привносит приблизительно 14.5% к ежегодным выбросам парниковых газов. Это больше выбросов, чем от всех машин, поездов, кораблей и самолетов вместе. Из этого всего 65% — это кишечная ферментация (газы коров, овец и козлов) и навоз, согласно анализам Чатэм Хауса за 2014 год. Кормление составляет одну пятую, за которым идет смена землепользования, использование энергии и деятельность после работы фермы.

Один метан, производимый крупным рогатым скотом, уже является причиной, по которой ученые предлагают его сократить нежели, чем производимый птицами и свиньями. После углекислого газа, метан является вторым наиболее распространенным парниковым газом в Соединенных Штатах. Его треть производится пищеварительными процессами крупного рогатого скота.

В целом свиньи и птицы производят 10% всех выбросов домашнего скота. Остальное — это крупный рогатый скот, буйволы, овцы и козы — но главным образом коровы.

Существует большое количество стран с проблемой недоедания ,что находится в контрасте с проблемой ожирения в Америке. Однако Уэллесли сообщила, что снижение потребления мяса не менее важно, чем продвижение мяса в беднейшие слоя населения планеты для того, чтобы Земля могла поддерживать проживание людей.

Кроме того, налог на мясо мог бы помочь создать здоровые, гибкие диеты, которые могут использовать все. В США и Великобритании люди потребляют мясо в 3 или 4 раза больше нормы. Американец съел 120 кг. в 2009 году по сравнению с 4 кг. среднестатистического жителя Бангладеша. У нас могли бы быть проблемы, если жители многолюдных, экономических центров, таких как Китай и Бразилия, стали бы подражать Западу. Китай представляет «серьезную озабоченность» для экспертов, — сказал Хайер.

Наряду с налогом, сокращение потребления мяса должно быть достигнуто посредством снижения цен на растительный вид питания, а так придача ему более привлекательного вида. Люди на Западе часто думают, что вегетарианство подходит только состоятельным людям, — сказала Уэллесли.

Соединенные Штаты могли бы легко перестать тратить так много средств на здравоохранение путем отказа от мяса в пользу овощей.

Но до тех пор, пока тарифы облагаются, эксперты беспокоятся о том, как помочь людям осознать, что мясо вредно для окружающей среды. Уэллесли сказала, что люди во всем мире больше склонны ломать руки из-за шума кондиционера. Что для них чизбургер представляет опасность для сердца или бедер, но не в качестве глобального потепления.

«Правительство опасается введения налогов на продукты питания», сказала Уэллесли. «Гражданское общество и промышленность могут обозначить, что налог окажет негативное воздействие или ограничит наиболее бедные слои общества. Эти вопросы были подняты в фокус-группе».

Аватара пользователя
Danna
Сообщения: 157
Зарегистрирован: Пн мар 27, 2017 5:25 pm
Контактная информация:

Re: Вегетарианство

Сообщение Danna » Пн мар 27, 2017 8:08 pm

Австралия официально признала веганство полезным для здоровья

Австралия официально признала веганство полезным для здоровья
Высший здравоохранительный орган Австралии официально признал безубойное, веганское питание полезным для здоровья.
Ведущий экспертный центр Австралии по развитию и ведению стандартов общественного и индивидуального здоровья Национальный совет по здоровью и медицинским исследованиям Австралии (National Health and Medical Research Council, NH&MRC) признал, что растительная диета является полноценной для всех возрастных групп населения. Главные эксперты здравоохранения страны согласились с мнением ведущих специалистов США и Канады о том, что сбалансированное веганское питание оказывает благотворное влияние на здоровье людей всех возрастов, включая младенцев, беременных женщин и кормящих матерей.
В издании австралийского руководства по здоровому питанию опубликована рекомендация по составлению рациона, согласно которой такие продукты растительного происхождения как орехи, семена, зерновые, бобовые и тофу повышают диетическое разнообразие и являются полноценной альтернативой животным продуктам, представляя собой источник ценных белков и других питательных веществ
Государственные эксперты по здравоохранению наконец-то учли огромное количество научных доказательств того, что веганское питание не просто подходит людям всех возрастных групп, но и оказывает наиболее благотворное влияние на здоровье в борьбе с такими недугами, как инфаркт, инсульт, рак, диабет, ожирение, гипертония, высокий уровень холестерина и другими сердечно-сосудистыми заболевания, причиной которых являются продукты животного происхождения.
«Это был долгий процесс, и я очень рад, что Национальный совет по здоровью и медицинским исследованиям Австралии рассмотрел все факты и, в конечном счёте, предоставил австралийцам реальную возможность выбора веганского питания», – сказал Грэг МакФарлан, председатель организации «Веганская Австралия» (Vegan Australia).
Аманда Бенхэм – аккредитованный практикующий диетолог и координатор кампании по вопросам пищевой промышленности и защиты прав потребителей организации «Веганская Австралия» сказала: «Это фантастическая новость для всех австралийцев, которые придерживаются безубойного, здорового и экологически чистого питания. Руководство по здоровому питанию не просто рекомендовало веганство как образ питания, но и предоставило очень ценную информацию о планировании веганского рациона для людей всех возрастных стадий».
В дополнение предлагаем вам ознакомиться с официальными позициями медицинских и диетологических организаций разных стран относительной вегетарианской и веганской диет. Некоторые комментарии являются прямыми цитатами, некоторые — обобщёнными резюме. Подробная информация и рекомендации доступны по ссылкам в примечаниях.
Американская диетологическая ассоциация «Правильно спланированные вегетарианские диеты, включая веганскую, являются здоровыми и полноценными, подходят для людей любого возраста, беременных и кормящих женщин, детей, подростков, спортсменов, а также могут помочь в профилактике и лечении некоторых заболеваний» [Position of the American Dietetic Association: vegetarian diets].
«Диетологи Канады» «Надлежащим образом спланированная вегетарианская диета является здоровой, полноценной в питательном плане и может сыграть положительную роль в предотвращении и лечении некоторых заболеваний» [Position of the American Dietetic Association and Dietitians of Canada: Vegetarian diets].
Британский фонд питания «Сбалансированная вегетарианская или веганская диета может быть полноценной, в то же время, более экстремальные диеты, такие как сыроедение, зачастую малоэффективны и не обеспечивают полным спектром необходимых микроэлементов, что делает их совершенно недопустимыми для детей. … Исследование детей вегетарианцев и веганов в Великобритании показали, что они развиваются и растут в пределах нормы» [Briefing Paper on Vegetarian nutrition]. Ассоциация диетологов Австралии «Вегетарианская диета (включая строгое вегетарианство, прим. переводичка) может быть полезной, так как многие растительные продукты содержат мало насыщенных жиров и много клетчатки. Тем не менее, здоровая вегетарианская диета требует тщательного планирования...» [Vegetarian diets]. Британская ассоциация диетологов «Сбалансированные вегетарианская и веганская диеты могут обеспечить организм всем необходимым, в том числе цинком, железом, жирными кислотами и витамином B12» [Vegetarian diets | Food Fact Sheet].
Американская педиатрическая академия «Правильно спланированные вегетарианская и веганская диеты могут обеспечить потребности детей и подростков, однако стоит уделить особое внимание кальцию, цинку и витамину B12» [Information For Vegetarians]. Канадская педиатрическая ассоциация «Хорошо сбалансированная вегетарианская диета может обеспечить потребности детей, подростков и кормящих матерей. Особое внимание следует уделить адекватному потреблению цинка, железа, незаменимых жирных кислот и витамина B12 в том случае, если из рациона исключены все продукты животного происхождения» [Vegetarian diets in children and adolescents]. Департамент биологии и клинических наук университета Торино «Согласно имеющимся данным, веганская-вегетарианская диета может считаться безопасной для беременных при должном внимании к витаминам и необходимым элементам» [Vegan-vegetarian diets in pregnancy: danger or panacea? A systematic narrative review]. Шведское управлению по питанию «В том, чтобы быть вегетарианцем, нет ничего сложного, нужно только следовать базовым знаниям о питании. Строгим вегетарианцам может потребоваться витамин B12 и D в качестве добавок»[9]. «Диета с большим количеством овощей, корнеплодов, бобовых и цельных зёрен полезна как для здоровья, так и для окружающей среды. Поэтому хорошо, если дети приучаются есть эти продукты в раннем возрасте, это увеличивает вероятность того, что они будут продолжать делать это и в дальнейшем» [Vegetarisk mat till barn]. Ирландский институт питания и диетологии «Ово-лакто-вегетарианцы могут легко добиться сбалансированной диеты. В то же время, веганская диета сложна и требует больших усилий для получения полноценного питания [Eating Well on a Vegetarian Diet]. Швейцарское ведомство здоровья «Достаточное потребление витамина B12 веган может получить только из специальных добавок, но все остальные питательные вещества, включая кальций и железо, могут быть получены из растительных продуктов» [Vegetarische Ernährung].
Министерство здравоохранения Израиля «Вегетарианская диета, соблюдающаяся разумно, может предоставить все необходимые продукты для нужд ребенка от рождения и до старости. Дети вегетарианцы прекрасно растут, если их меню включает все необходимые компоненты в достаточном количестве, и если они питаются в соответствии с рекомендациями питания для всех детей их возраста» [Питание ребенка в семье вегетарианцев и натуралистов]. Министерство здравоохранения Латвии «Министерство здравоохранения согласно, что вегетарианская и веганская диеты на здоровых и растительных продуктах способны обеспечить человека всеми необходимыми питательными веществами»

Аватара пользователя
Danna
Сообщения: 157
Зарегистрирован: Пн мар 27, 2017 5:25 pm
Контактная информация:

Re: Вегетарианство

Сообщение Danna » Пн мар 27, 2017 8:09 pm

Олимпийские чемпионы, которые не едят мясо и побеждают

Лиззи Армистэд не является первой спортсменкой, добившейся успехов на Олимпиаде, сидя на диете без мяса.

Лиззи Армистэд было всего 10 лет, когда она заявила родителям, что хочет стать вегетарианкой. Она завоевала первую медаль Великобритании на Олимпийских играх 2012 по велоспорту, взяв серебро в изнурительной 87-мильной гонке. Вот что она рассказывает о себе и своем питании: «Я с детства не ем мяса, и одним из самых распространенных заблуждений, с которым мне пришлось столкнуться, заключается в том, что все вегетарианцы якобы бледные, изнеженные существа, которые тут же сломаются, попав в жесткий мир спортивной арены. Несмотря на отказ от мяса, я била все школьные рекорды на дорожке.

Однако, люди до сих пор сомневаются, что моя диета может сделать меня сильной. Последние полгода своей жизни я жила и тренировалась вместе с величайшими бегунами Кении на длинные дистанции, чтобы написать свою книгу «Бег с кенийцами». Спортсмены (из Rift Valley) не придерживались строгой вегетарианской диеты, но употребляли мясо крайне мало, как правило, по особым случаям - свадьба или похороны. И, хотя в спортивных лагерях иногда подавали невегетарианскую пищу, в основном мы питались рисом, бобами, угали (тестом из кукурузной муки и воды) и зелеными овощами.

Список золотых медалей, которые завоевали кенийские спортсмены на дорожке, почти бесконечен. (Что касается меня лично, то вернувшись домой, я смогла пробежать трехчасовой марафон)».

Однако большинство диетологов по-прежнему не убеждены в преимуществах вегетарианской диеты для элитных спортсменов. Хотя это и может означать диету с низким содержанием насыщенных жиров, и это очень хорошо, тем не менее, вегетарианская диета означает недостаток белка, железа и витамина B12, что может сказаться на здоровье и результатах спортсменов.

«Это тяжелая работа», говорит Линия Патель, спортивный диетолог Британского диетического общества. «Разумеется, это может быть сделано, но я снимаю шляпу перед теми, кто следует такой диете».

Однако, Армистэд доказала еще раз, что вегетарианцы продолжают занимать самые высокие места на Олимпе. Она продолжает длинный ряд олимпийцев, которым удалось преуспеть, по ее собственному выражению, «не поедая при этом трупы».

Пааво Нурми

Один из величайших бегунов на длинные дистанции в истории, «Летучий финн» выиграл девять золотых медалей на бег на длинные дистанции во время Олимпийских игр в 1924 и 1928, в том числе на 1500 м и 5000 м в один и тот же день в Париже в 1924 году.

Мюррей Роуз

Известный как «быстрая водоросль», названый так благодаря своей вегетарианской диете, австралийский пловец Роуз выиграл четыре олимпийских золотых медали во время Олимпийских игр в 1956 и 1960. Он придерживался строгой вегетарианской диеты с детства.

Эдвин Мозес

Дважды золотой медалист на 400 м. в гонке с препятствиями, Мозес одержал самые невероятные победы в истории спорта, когда он последовательно выиграл 122 гонки между 1977 и 1987 годами, побив при этом четыре мировых рекорда.

Боде Миллер

Один из величайших американских горнолыжников всех времен, Миллер выиграл пять олимпийских медалей, в том числе золото в Ванкувере в 2010 году. Он воспитывался вегетарианцем на органической ферме в Нью-Гемпшире.

Карл Льюис

Карл Льюис не был вегетарианцем когда выиграл четыре золотые медали в Лос-Анджелесе в 1984 году, однако вегетарианство, сторонником которого он стал впоследствии, лишь положительно сказалось на его карьере. В 1991 году он победил на дистанции 100 м на чемпионате мира в возрасте 30 установив мировой рекорд. По его словам эта была его величайшая гонка.

Эмиль Фойгт

Последний британец, выигравший золотую медаль на Олимпийских играх в беге на длинную дистанцию, в 1908 году в Лондоне, Фойгт был бывший писателем в газете Guardian, а также ярым сторонником вегетарианства.

Кристофер Кэмпбелл

Борьба также не является исключением из правил, когда речь идет о победителях-вегетарианцах. Кэмпбелл упустил свой шанс на Олимпийское золото в 1980 году, когда США бойкотировали Олимпиаду в Москве, но сумел завоевать бронзу на Олимпийских играх в Барселоне в зрелом возрасте - 37 лет.

Мартина Навратилова

Хотя она и проиграла в четверть финале Олимпийских игр в Афинах в 2004 году, Навратилова является одной из величайших теннисисток в истории, выиграв 18 турниров Большого Шлема, в том числе одержав девять невероятных побед на Уимблдоне. Она является активным сторонником вегетарианства.

Аватара пользователя
Danna
Сообщения: 157
Зарегистрирован: Пн мар 27, 2017 5:25 pm
Контактная информация:

Re: Вегетарианство

Сообщение Danna » Пн мар 27, 2017 8:10 pm

«А как же растения?» Ответ с позиции веганства

Один из самых часто задаваемых вопросов любому вегану: «А что насчет растений?» В самом деле, я не знаю ни одного вегана, который не слышал бы этого вопроса хотя бы один раз, а большинство из нас слышит его регулярно.

Разумеется, никто из вопрошающих на самом деле не думает, что нет разницы, скажем, между цыплёнком и салатом. То есть, если на следующем званом ужине вы разрежете салат перед своими гостями, вы получите иную реакцию, чем если разделаете живого цыплёнка. Если, гуляя в вашем саду, я намеренно наступлю на цветок, то вы, возможно, вполне заслуженно будете раздражены мной, но если я намеренно ударю вашу собаку, вы будете сердиться на меня совсем иным образом. Никто на самом деле не думает об этих поступках как об идентичных. Каждый признает существование важной разницы между растением и собакой, которая делает избиение собаки более серьезным действием, чем топтание цветка.

Разница между животным и растением заключается в способности чувствовать. То есть животные — по крайней мере те, которых мы рутинно эксплуатируем — несомненно способны к чувственному восприятию. У чувствующих существ есть разум; у них есть предпочтения, желания или стремления. Это не означает, что разум животных такой же, как и у людей. Например, разум людей, которые используют язык символов, чтобы ориентироваться в своём мире, может очень отличаться от разума летучих мышей, использующих для этой цели эхолокацию. Сложно узнать, как устроен их разум и чем он отличается от человеческого. Но это и не важно. Как люди, так и летучие мыши способны чувствовать. И те и другие обладают интересами, у тех и других есть предпочтения, желания или стремления. Человек и летучая мышь могут по-разному думать об этих интересах, но не может быть серьёзных сомнений в том, что они этими интересами обладают, включая интерес избегать боль и страдания и интерес в продолжении существования.

Растения качественно отличаются от людей и других чувствующих животных тем, что растения определённо живые, но не чувствительные. У растений нет интересов. Нет ничего, что растение хочет, желает или предпочитает, потому что у него нет разума, который участвовал бы в такой когнитивной активности. Когда мы говорим, что растение “нуждается” или “хочет” воды, мы не опираемся на ментальный статус растения в большей степени, чем когда говорим, что автомобиль “нуждается” или “хочет” масла. Залить в автомобиль масло может быть в моих интересах. Но не в интересах моего автомобиля — у него нет интересов.

Растение может реагировать на солнечный свет и другие стимулы, но это не значит, что растение чувствует. Если я запущу электрический ток по проводу, подключенному к звонку, звонок зазвонит. Но это не значит, что звонок чувствующий. У растений нет нервной системы, бензодиазепиновых рецепторов или каких-либо других признаков, которые мы связываем со способностью чувствовать. И это всё научно обосновано. Зачем растениям эволюционно развивать способность чувствовать, если они не могут ничего сделать в ответ на действие, которое вредит им? Если вы поднесёте огонь к растению, оно не сможет убежать: оно будет стоять, где стоит, и гореть. Если вы поднесёте огонь к собаке, собака сделает точно то, что и вы бы сделали — заплачет от боли и попытается убежать от огня. Способность чувствовать развилась у определённых существ эволюционно, чтобы позволить им выжить, избегая вредного раздражителя. Способность чувствовать никак не поможет растению; растение не может убежать.

Я не утверждаю, что мы не можем иметь моральных обязательств, касающихся растений, но я говорю, что мы не можем иметь моральных обязательств перед растениями. Мы можем иметь моральное обязательство не срубать дерево, но это не обязательство перед самим деревом. Дерево не та сущность, перед которой мы можем иметь моральные обязательства. Мы можем иметь обязательства перед всеми чувствующими существами, которые живут на этом дереве или выживание которых зависит от этого дерева. Мы можем иметь моральные обязательства перед другими людьми и прочими животными, населяющими планету, не уничтожать деревья безцельно. Но мы не можем иметь каких-либо моральных обязательств перед деревом; мы можем иметь моральные обязательства только перед чувствующими существами, а дерево не чувствующее и не имеет интересов. Нет ничего, что дерево хочет, предпочитает или жаждет. Дерево не та сущность, которая безпокоится о том, что мы с ним делаем. Белки и птицы, живущие на дереве, определённо имеют интерес в том, чтобы мы не срубали это дерево, но само дерево его не имеет. Возможно, безцельно срубить дерево будет морально неправильным, но это качественно отличающееся от убийства оленя действие.

Говорить о “правах” деревьев, как это делают некоторые — значит уравнивать деревья и отличных от человека животных, и это может работать только в ущерб животным. В самом деле, привычно слышать от экологистов разговоры о нашей ответственности в управлении природными ресурсами, включая животных как “ресурс”, которым надо управлять. В этом заключается проблема для тех из нас, кто не считает животных “ресурсами” для использования. Деревья и другие растения являются ресурсами, которые мы можем использовать. У нас есть обязательство использовать эти ресурсы с умом, но это обязательство только перед другими личностями, как людьми, так и другими животными.

Наконец, вариант вопроса про растения: «Что насчет насекомых — они способны чувствовать?»

Насколько мне известно, никто в действительности не знает этого наверняка. Безусловно, есть доля сомнения по поводу насекомых. Я не убиваю насекомых дома и стараюсь никогда не наступать на них во время прогулок. В случае с насекомыми провести линию может быть сложно, но это не значит, что она не может быть проведена — и проведена ясно — в большинстве случаев. Мы ежегодно убиваем и съедаем по крайней мере 10 миллиардов наземных животных в одних только США. Эта цифра не включает в себя морских животных, которых мы убиваем и едим. Возможно, есть сомнения в способности чувствовать у двустворчатых или мидий, но нет никаких сомнений, что коровы, свиньи, цыплята, индейки, рыбы и другие животные способны чувствовать. Отличные от людей животные, у которых мы забираем молоко и яйца, без сомнения, способны чувствовать.

Тот факт, что мы можем не знать, способны ли насекомые чувствовать, не означает, что у нас есть какие-либо сомнения насчет других животных: у нас их нет. И говорить, что мы не можем оценить этичность поедания плоти или использования продуктов из животных, в чувствительности которых не сомневаемся, или разведения одомашненных животных для использования их в качестве ресурсов, потому что не знаем, способны ли насекомые чувствовать — это, разумеется, абсурдно.

Аватара пользователя
Danna
Сообщения: 157
Зарегистрирован: Пн мар 27, 2017 5:25 pm
Контактная информация:

Re: Вегетарианство

Сообщение Danna » Пн мар 27, 2017 8:11 pm

Поедание животных и иллюзорно-личный выбор

Из всех объяснений, которые дают люди по поводу употребления мяса во времена, когда мы знаем, что это вовсе необязательно для нашего здоровья или выживания, многие прибегают к популярному выражению, которое я называю “защита личного выбора”. Это звучит примерно так: “Мое решение есть животных является моим личным выбором”. Другими словами, это подразумевает, что выбор между продуктами животного происхождения и растительными продуктами морально равноценен.

Тем не менее, при ближайшем рассмотрении, выбор есть животных, вообще их не есть, есть один раз в неделю или каждый день, не является строго личным выбором.
Употребление в пищу продуктов животного происхождения действительно представляет собой выбор, но последствия этого выходят далеко за пределы индивида. И далее 5 причин этому:

1. Поедание животных стало "личным мнением" только под давлением общества.

Этика выбора продуктов питания никогда не обсуждалась за обеденным столом до того момента, как выросло количество веганов и вегетарианцев — они (вегетарианцы и веганы) одним своим присутствием за столом, своим существованием, ставят под сомнение оправданность поедания животных: человек, который говорит, что для него поедание животных — личный выбор, находится в состоянии когнитивного диссонанса (глубоко вбитые в голову убеждения сдвинуты с места и этот сдвиг заставляет защищаться).

Другими словами, поедание животных начали называть личным выбором именно в ответ на то, что вы (вегетарианцы) начали называть это публичным. Окрестить мнение персональным — это отличный способ сказать: "Я не хочу, чтобы меня осуждали, я не хочу нести ответственность за то, что я причиняю вред животным". То есть здесь имеет место не столько попытка защитить само поедание животных, сколько стремление блокировать любое развитие дискуссии. Кроме того, "персонализация" выводит животных из поля обсуждения, запирая их за стеной отрицания и тишины.

2. Свободный выбор нельзя отделить от осознания.

Ирония того, что описано в первом пункте, в том, что невегетарианцы, хоть и пытаются доказать, что поедание животных продуктов - строго личный выбор, тем не менее, делают очень многое, чтобы защитить этот якобы личный выбор публично при конфронтации с веганами и вегетарианцами. Так же, как некоторые консервативные белые либералы (люди, которые имеют неприязнь к чернокожим, хотя и не выражают её публично, прим. ред), защищают себя, восклицая что-то вроде: "У меня тоже есть чернокожие друзья!" некоторые из людей, употребляющих мясо, будут очень тщательно и подробно объяснять, как глубоко они понимают веганский образ жизни. После этого они ещё и заверят вас, что они уже слышали от своих друзей-веганов все доводы в пользу вегетарианства и они очень уважают их мнение.


Они расскажут вам, что тщательно всё продумали и решили даже сами побыть веганами, но потом просто поняли, что это не для них. В конце концов, скорее всего, они расскажут, что иметь дело до судьбы животных или не иметь - это опять же сугубо личная морально-этическая опция. Если же вы продолжите отстаивать свою точку зрения, вместо того, чтобы привести какой-то действительно новый веский аргумент в пользу поедания животных в наш век высоких технологий, предоставляющих нам множество альтернатив убийствам, они просто вернутся назад к "традиционным" аргументам, которые соц. психолог Melanie Joy называет "три Н-оправдания": "Поедание животных Нормально, Натурально и Необходимо".


Но эти их рассуждения демонстрируют тот факт, что они полностью ошибочно поняли основные положения веганизма. Превознося личный выбор, они таким образом утверждают, что праздные удовольствия имеют большее значение, чем чья-то жизнь и смерть. Такое убеждение требует полного отключения совести и чувства справедливости. Ты съел блюдо и тут же забыл - а чью-то насильственно оборванную жизнь уже не вернуть.

3. По-настоящему "личный" выбор — вещь, которая не оборачивается жертвами.

Давайте посмотрим на проблему с точки зрения животного, способность которого к осознанию собственной жизни полностью отрицается противниками вегетарианства. Животные - это жертвы, о которых молчат, рассматривая их как вещи, а не как живых существ, жизнь которых имеет значение, в жизни которых есть собственные интересы и собственный опыт. Рассказы "сознательных всеядных" о том, что они полностью разобрались в вопросе, взвесили все плюсы и минусы веганства — пустой звук точки зрения животных.

Для животных, как и для нас, ценна прежде всего жизнь. Нет никаких сомнений в том, что животные, которых мы выращиваем на мясо, а так же для производства молока и яиц, по крайней мере не менее разумны в вопросах желания остаться в живых, избегать боли и страданий, а так же в способности тянуться к удовольствию и приятным совместным переживаниям, чем наши домашние любимцы.

Канадский Активист Twyla Francois метко выразился об этом: "Все животные страдают одинаково, но то, как мы видим их различия, определяет и то, как мы способны им сопереживать. В западном мире считается неправильным издеваться над кошками и собаками и есть их, но с другими животными проделывать тоже самое вполне допустимо, хотя эти животные страдают точно так же. Ни один человек, стремящийся к разумности, не может поддерживать такое положение дел."

4.Информированность о последствиях выбора.

Свобода выбора подразумевает наличие свободы воли и понимания последствий этого выбора. Все наши действия и решения регулируются нормами справедливости, принятыми в обществе. Если мы делаем выбор в пользу причинения кому-то вреда, в пользу изнасилования, порабощения или убийства, наши действия имеют последствия и преследуются по закону. В демократическом обществе присутствует базовое понимание того, что свобода одного заканчивается там, где начинается причинение вреда кому-либо, где начинается эксплуатация и нарушение чужой свободы.

Тем не менее, для невегана выбор в пользу поедания животных оторван от стандартов справедливости и совести, так как справедливость, при лицемерном её понимании, не применяется в сторону животных. По этой причине, на первый взгляд, негативных последствий убийства и поедания животных нет. Жертвы преобразованы в "продукты" и следовательно их страдания и смерти не имеют никакого отношения к тем, кто является первопричиной этих издевательств и убийств. Это отгораживание - базис утверждения о том, что поедание мяса и других животных продуктов - это личный выбор. Через это отгораживание проводится параллель между поеданием яблока и поеданием животного, убийство провозглашается не более вредным явлением, чем срывание плода. Кроме того, эта уверенность подкрепляется целым ворохом обычаев современного общества, вроде того факта, что животные продукты предстают перед потребителями в виде элегантно разложенных аккуратных упаковок в продуктовом магазине.

5. Лишения других права выбора.

Дело в том, что выбор в пользу поедания животных лишает выбора самих животных, являющихся, подобно нам, личностями, тянущимися к жизни. Этот выбор предполагает угнетение и жестокость в подавлении воли животных, этот выбор предполагает убийства животных и издевательства над ними.

Выражаясь словами Carol Adams: "Объективация позволяет угнетателю рассматривать другого, как вещь. Угнетатель объявляет личность объектом и делает, что ему заблагорассудится: например, насилуя женщину, лишая её права сказать нет, или расчленяя животное, превращая тем самым живое существо в кусок мяса. Объективация — зелёный свет для истязаний, убийств, расчленения и в конце концов потребления.Потребление в пищу животных — это собирательный образ уничтожения личности."

Таким образом, искусственное разведение, эксплуатация, порабощение и убийство 60 миллиардов сухопутных животных и одного триллиона водоплавающих в год и последующее получение от этого всего прибыли ни в коем случае не является личным выбором. Напротив, промышленный комплекс зависит от законов, стандартов, политической силы и структур, создавших систему насилия, а так же от экономики и логистики. Масштабы злодеяний по отношению к животным со стороны людей затмевают страдания всех людей вместе взятых. А самое ужасное в этом всём то, что всё это не является на сегодняшний день необходимым и неизбежным. Растительные альтернативы животным продуктам доступны и их количество постоянно растет. Преимущества вегетарианской и веганской диеты с точки зрения диетологии постоянно увеличивают популярность вегетарианства и продвигают его в массовую культуру. Для подавляющего большинства из нас — людей, у которых давно есть возможность выбирать продукты, есть только один вопрос: если мы можем жить здоровой жизнью, не причиняя никому вреда, почему мы этого не делаем?

Аватара пользователя
Danna
Сообщения: 157
Зарегистрирован: Пн мар 27, 2017 5:25 pm
Контактная информация:

Re: Вегетарианство

Сообщение Danna » Пн мар 27, 2017 8:21 pm

Cпорт без мяса? Интервью пауэрлифтера-вегана

Вегетарианцы и веганы, несмотря на простоту их позиции, всё ещё воспринимаются обществом довольно неоднозначно. Особенно в России, где терпимость к какому угодно меньшинству скорее исключение, чем правило. Но ещё больше вопросов вызывают спортсмены, отказавшиеся от мяса. Одни говорят, что в спорте невозможно показывать результаты, если не есть мясо, главный источник белка, другие придерживаются противоположного мения.

Несколько лет назад в Петербурге было основано сообщество спортсменов, отказавшихся от мяса — «Вегетарианская сила». FURFUR поговорил с тренером Олегом Смирновым о достижениях его команды, отношениях с остальным спортивным сообществом и том, как отразились анархические взгляды некоторых участников на структуре «Вегетарианской силы».

Как вам пришла в голову идея создать сообщество «Вегетарианская сила»?

Когда мы начинали заниматься спортом, уже будучи при этом вегетарианцами, было достаточно много успешных западных спортсменов-вегетарианцев. Но не в России. Поэтому очень сложно было спорить с людьми на этот счёт. Даже если ты им приводил в пример профессиональных спортсменов, они говорили: «Ну, это у них там на Западе, там всё по-другому. А вот у меня тут в Новом Уренгое без мяса никуда». Так пришла идея попробовать самим достичь каких-то более-менее серьёзных результатов. Чтобы честно можно было сказать — «Я мастер спорта, и я вегетарианец». Обычно на этом у людей аргументы заканчиваются. Это и стало нашей основной задачей — расти как спортсменам, выступать на соревнованиях и попытаться как-то переломить ситуацию.

В каком году вы основали «Вегетарианскую силу»?

Три года назад. Был тогда такой «Веган-клаб», но потом арендодатели заломили цену и им пришлось съехать. Мы организовывали панк-рок фест, на котором изначально собирали деньги на открытие нового «Веган-клаба». А потом, когда концерт прошёл, я переговорил с людьми, которые занимались «Веган-клабом», они сказали, что устали от этого. На эти деньги я решил сделать спортивный зал. Были претензии — собирали под одно, а пустили под другое. Но мы же их не пропивали, не транжирили. Сделали для всех. Всего сейчас в зал записаны 30 человек, но ходит, конечно, меньше.
В каком виде спорта выступает «Вегетарианская сила»?

Мы занимаемся в основном пауэрлифтингом. Есть и другие виды спорта, несколько человек играют в регби. Но какой-то своей команды по регби у нас нет, поэтому более-менее хорошо удаётся представлять только в пауэрлифтинге.

И какие успехи? Чего добились за эти годы?

За это время мастеров спорта получили у нас восемь человек. Один мастер спорта международного класса, кандидатов в мастера спорта очень много, не возьмусь считать. Это всё в основном в любительских дивизионах с допинг-контролем. Наверное, только два человека у нас в дивизионе без допинг-контроля получили мастеров спорта. Поскольку мы выступаем в альтернативных федерациях пауэрлифтинга, там конкуренция не очень большая. Поэтому титулы, которые мы там получаем, — Чемпион России, Чемпион Европы, — они не особенно ценны. Бывает так, что на чемпионате России ты один в категории, у тебя нет конкурентов. Получаешь первое место среди себя самого.

Почему так получается?

Потому что мало народу участвует в соревнованиях. Там, грубо говоря, на 10 весовых категорий — 20 человек. В какой-то категории может не быть народу, может быть два человека. Я и какой-нибудь человек, который вообще первый раз выступает. И понятно, что я получаю первое место. Поэтому титулы я обычно не указываю как какие-то особые достижения. В первую очередь мы ориентируемся на нормативы, которые есть у нас в федерации «Союз Пауэрлифтеров России». И в отличии от титулов, как раз звания очень ценны.

То есть, я правильно понимаю, что вы выступаете с теми спортсменами, кто ест мясо?

Да. Опять же нельзя сказать, что мы новички как спортсмены, но и не прямо такие матёрые. Поэтому, конечно, мы частенько проигрываем. В общем, мы далеко даже не средний уровень. Занимаем иногда командные места, в командном зачёте на соревнованиях. Более-менее успешно конкурируем. Я думаю, что со временем будет всё лучше и лучше.

Сколько человек из команды выступают?

Основной костяк — это четыре-пять человек. Они выступают в Вологде и в Москве. В Питере мы сами устраиваем соревнования, а на своих же соревнованиях выступать как-то не очень хорошо.
А мы — это кто?

Союз пауэрлифтеров России. Я президент регионального отделения в Петербурге федерации «Союз пауэрлифтеров России», но мне не нравится слово «президент», поэтому я называю себя председателем. Первые соревнования мы организовали прошлой зимой. С тех пор провели уже четыре турнира. Мы решили сделать это региональное отделение своей федерации, потому что есть очень много разногласий с другими федерациями. Вот официальная федерация, которая от министерства спорта, она, как и любая в России правительственная организация, заражена теми же самыми метастазами — коррупция, кумовство и дальше по списку. Нормальному человеку там существовать достаточно сложно. Всё по бумажкам, по приказам.

В других альтернативных федерациях тоже есть всякие косяки. Например, в дивизионах с допинг-контролем фактически допинг-контроль не проводят. Это очень сильно бесило. Потому что, когда ты выставляешь новичков, которые действительно выступают без фармподдержки, а они выходят и просто в чистую проигрывают людям, по которым видно, что они используют определённые препараты. Почему так происходит? Сейчас, когда мы уже более глубоко в эту тему окунулись, нам объяснили как все устроено. То есть мы всё это теперь понимаем, но раньше было странно. Ну, вот как так: ты выходишь — один пожал 110 килограмм, другой 120, третий 130, а четвёртый 200! Потом этот человек идёт, за 10 минут проходит допинг-контроль и всё хорошо. А допинг контроль пройти — это надо пописать в баночку, положить ее в холодильник, отнести в лабораторию. То есть обычно проходит где-то два-три месяца, чтобы пройти допинг-контроль. А человек его за 10 минут сдает?

А другие спортсмены-мясоеды, с которыми вы соревнуетесь, как к вам относятся?

В последнее время именно враждебного отношения или презрительного нет. Обычно все достаточно дружелюбно. Ну, иногда начинают: «Вот я без мяса не могу. Без шашлычка не могу».

Ну, а поначалу так же было?

Поначалу, особенно когда мы все ещё были новичками, когда у нас в команде я один был кандидат в мастера спорта, там, конечно, да. Посмеивались, типа: «Ха-ха! Вегетарианская сила? Да ну, чё за ***** (ерунда)! Вегетарианцы, идите лучше мяса поешьте, нормальные веса будете поднимать». Такое было. Сейчас уже, видимо оттого, что и сами мы немножко поднялись по уровню, и организаторской работой занялись, отношение поменялось. Нас многие видели. Тем более в Питере, где мы, по сути дела, являемся единственными организаторами от этой федерации и проводим все соревнования. Люди приезжают сюда к нам в зал за удостоверениями, сертификатами. Одним словом, главное средство пропаганды — доказать, что вегетарианцы — нормальные ребята.

А если, например, человек ест мясо, но хочет с вами тренироваться. Или это полностью исключено?

Мы делаем исключения в основном для друзей, потому что велика вероятность, что человек изменит свои взгляды, позанимавшись с нами.

Но он при этом выступает за вашу команду?

Нет, конечно, выступать за команду мы мясоедов не берём. Но в зале иногда занимаются. Причём у нас в команде больше именно веганов, чем вегетарианцев.

Какой спортпит можно использовать вегетарианцам?

Для вегетарианцев сложностей вообще нет со спортивным питанием. Я пришёл первый раз в жизни в магазин спортивного питания, это было, наверное, чуть ли не 10 лет назад: «Мне нужен протеин, но я вегетарианец». Они говорят: «Тебе чего? Соевый, что ли, нужен?» Я говорю: «Мне без мяса». Они говорят: «Так тут ***** (блин) всё без мяса». У вегетарианцев и веганов, вообще никакой сложности со спортпитом никогда не было. А вот эти мясные протеины появились буквально пару лет назад. Никто и не знал про них раньше.
Как питаться, если я вегетарианец или веган, но качаюсь на массу? В интернете пишут есть куриную грудку.

Мне кажется, это вопрос исключительно для тех, кого в гугле забанили. Найти эту информацию в интернете — не проблема. Надо просто заменять мясо веганскими продуктами, в больших городах сделать это очень просто. Уже и в мейнстрим-журналах пишут статьи про то, что накачаться вегану реально. Есть достаточно много известных вегетарианцев-бодибилдеров. Но они, правда, обычно недолго держатся. Им по каким-то показаниям здоровья, например из-за повышенного холестерина, врач посоветовал: «Вот от мяска откажитесь».

Так сложнее вегану накачаться на массу, чем мясоеду, или нет?

Да не сложнее, если голова есть на плечах. Если ты дурак, то ты ни на чём не накачаешься. И на стероидах тоже. Опять же, конечно, без употребления фармокологии достичь таких результатов как профессиональные атлеты, которых в журналах печатают или снимают в рекламе спортивного питания, не достигнешь. Но стать больше, гораздо больше, чем ты есть в данный момент — это всё можно. Если соблюдать три компонента — диета, грамотные тренировки и восстановление.

Как веганы и вегетарианцы получают незаменимые аминокислоты, которые по распространённому мнению можно получить только из мяса?

Это настолько дилетантское мышление, что об этом даже говорить смешно. Практически любой веганский продукт содержит полный набор аминокислот. В каких-то продуктах меньше одного или меньше другого, но там полный состав — все аминокислоты, которые нужны человеку, чтобы строить свои белки. Откуда берут. Гречу ешь? Вот тебе все незаменимые аминокислоты. Овсянку ешь? То же самое. Это уже очень старый миф. Они незаменимые не потому что их нельзя получить, а потому что организм получает их извне. А извне он может их получать как из животных продуктов, так и из растительных. Три лучших источника — соя, овёс и гречка.

А почему вы вообще отказались от употребления мяса?

Мы, как люди, волнующиеся о происходящем вокруг нас в обществе, мы не можем оставаться равнодушными к экологической ситуации, которая на данный момент сложилась. Мы призываем всех отказаться от мяса и тем самым внести свой вклад в сохранение нашей планеты. Не могу сказать, что все участники команды отказались от мяса по этой причине, у некоторых, возможно, этический момент на первом месте. То есть кто-то очень любит животных, жалеет их.

А можешь пояснить более подробно по поводу экологии?

По поводу экологии существует очень много различных примеров. Я недавно видел красивую инфографику о том, как сэкономить примерно 1000 литров воды. Можно полгода не мыться или один день не есть мясо. Очень много воды и растительной пищи тратится на выращивание мясных животных. То есть, чтобы вырастить один килограмм мясного белка, нужно потратить 10 килограмм растительного. Ну и почему бы просто не съесть эти 10 килограмм растительного белка. Много лесов рубится под сою, но никто не говорит о том, что основная масса этой сои тратится не для того, чтобы её ели люди, а для того, чтобы её ели животные. Тропические леса вырубаются для того, чтобы выращивать сою, которую потом съедят коровы. Которых потом съедят люди. Опять же, если бы мы не выращивали этих коров, лесов вырубать нужно было бы в 10 раз меньше. Очень долго можно рассказывать, но это уже давно доказанные вещи.

Аватара пользователя
Danna
Сообщения: 157
Зарегистрирован: Пн мар 27, 2017 5:25 pm
Контактная информация:

Re: Вегетарианство

Сообщение Danna » Пн мар 27, 2017 8:25 pm

Как я убедила свою семью стать веганами

Быть единственным веганом в кругу друзей или семьи весьма затруднительно. Это одна из наиболее распространенных проблем веганства, которые я вижу, и дело не только в бытовых вопросах. Когда признаешь, что животные — это не вещи, которые мы можем использовать ради выгоды или удовольствия, становится очень сложно жить с людьми, продолжающими совершать поступки, которые ты теперь видишь аморальными. Я и сама испытывала затруднение в отношениях с мужем и дочерью. В наших беседах появлялись злость и агрессия. Я чувствовала себя разбитой их неспособностью видеть вещи так, как их видела я, и сострадать животным так, как сострадала я. Я была благодарна, когда они оба согласились, что наш дом может стать веганским. Но я не хотела простой толерантности к моему веганству. Я хотела, чтобы люди, которых я люблю, поняли, что это такой же вопрос этики, как и любой другой — любой другой, касающийся нас. Я хотела, чтобы они тоже стали веганами.

Поначалу я пошла обычным путем. Я показала мужу "Скотозаговор", рассчитывая на то, что он окажется достаточно разумным, чтобы осознать размеры экологической катастрофы, ожидающей нас, если мы будем продолжать придерживаться нашей нынешней диеты. Это сработало! Он сразу решил стать веганом, и все благодаря фильму и 30-дневному испытанию, которое предложили пройти его авторы. Хороший результат, не правда ли? Ну, не очень. В последующие недели мы много беседовали о веганстве, и мой муж ни разу не упомянул о правах животных на их собственные жизни и тела. Он говорил что-то вроде: "Меня больше волнует выживание нашего собственного вида". Его внимание все еще заострялось на диете, и я понимала: для того, чтобы действительно изменить чьи-либо образ мыслей и взгляд на животных, мы должны… Думать и говорить о животных!

С этой же проблемой я столкнулась и при общении с другими людьми. Акцент на экологии и здоровье не давал ожидаемых результатов. Вы можете обращаться к этим темам и не будучи веганом, вот в чем тут дело. Моя дочь концентрировалась на хорошем обращении с животными, но не на самом факте их эксплуатации. Будучи подростком, она неохотно тратила время на дискуссии со мной. Похоже, что она больше скучала по невеганским кексам и косметике. Я переживала, что не смогу найти способ поговорить с ней на ее уровне. Я могла вести веганское хозяйство, но для того, чтобы она осталась убежденной веганкой на всю жизнь — как я хотела — она должна была принять это решение самостоятельно. Общаясь с ней, я поняла, как важно слушать, что волнует каждого отдельного человека. Пока я переживала о том, как необходимо говорить о правах животных (что я и делала при разговорах со своей дочерью), я должна была также убедиться, что уделяла достаточно внимания проблемам человека, с которым я общалась.

Моя дочь думала, что она многое упустит, и ее жизнь превратится в ужасно скучное и унылое существование. Так что пока я была занята прочтением отрывков из книги "Еда как проявление твоей заботы" — фантастично полезной для всех возражений “я-не-могу-потому-что” — я также была для нее мамой и выслеживала лучшие кексы и губные помады. Это может выглядеть так, словно я поощряла ее эгоизм, но я должна была признать тот факт, что она ребенок, и дети — такие! В процессе демонстрации того, что веганы все еще едят вкусную еду и носят макияж, я делилась важными мыслями о правах животных, которые сегодня, после более чем года ее веганства, мы обсуждаем с гораздо большим воодушевлением и участием с ее стороны. Я горжусь, что она стала голосом животных и руководствуется аболиционистским подходом.

В какой-то момент я сказала мужу: "Каждая жизнь важна для того, кто ее проживает", — и это заставило его задуматься о своей собственной жизни и о том, как он ее ценит. Тогда он начал думать о животных совсем иначе, наконец поняв, что каждое чувствующее существо ценит свою жизнь так же, как он ценит свою. Он ценит свое право не быть чьей-то собственностью и право решать, что ему делать со своим телом. Это один из тех моментов, когда понимаешь, что изменил чью-то жизнь: не только жизнь мужа, но и жизни животных, которых он больше не будет эксплуатировать. Я добилась этого, говоря не о здоровье и не об экологии, но говоря о животных в том же ключе, в котором мы говорим о касающихся людей проблемах, таких как права женщин на их собственные тела. Мы говорили о проблеме с точки зрения животных, а не с точки зрения мужа.

Я не могу не упомянуть о моей маме: ее переход на веганство был вдохновением для меня и моей семьи. Она часто благодарит нас за нашу помощь, поддержку и рецепты! Я и сама многому учусь у новых веганов, особенно у тех, которым сложнее, чем мне. Моя мама — маори, и значительную часть ее рациона составляли рыба, ракообразные и мясо. Раньше она была фермером, с гордостью спасавшей куриц из батарейных клеток и продолжавшей использовать их ради яиц. Как я смогла пробиться через все эти годы эксплуатации животных и помочь моей маме стать веганом? Очень похожим образом: как с мужем и дочерью, я говорила о проблемах с точки зрения животных. Я нашла кое-что, чтобы сделать посыл личным — ее любовь к цыплятам, и начала с рассказов о том, что происходит с цыплятами-мальчиками, что происходит с питанием и физиологией куриц, когда забирают их яйца. Это было мое вступление, чтобы вовлечь ее в разговор с точки зрения животных. Она беспокоилась, что не сможет изменить свои кулинарные привычки, и что это будет дороже, поэтому я помогала ей с этим, продолжая говорить о веганстве с нравственной точки зрения. К счастью, с тех пор она говорит, как просто это было и как прекрасно она себя чувствует физически и духовно.

Как с семьей, так теперь и со многими друзьями, я ищу что-то личное, что-то, о чем они переживают. Затем я использую аболиционистский подход как основу для обсуждения этой темы, всегда с точки зрения животных и всегда говоря о них, как о живых существах. Я делаю это спокойно и уважительно, с добротой и поощрением: нет нужды или пользы для животных в агрессии и злобе. Я говорю о здоровье, экологии и других вопросах образа жизни только как о практичных частях веганской жизни, и никогда — как о причине стать веганом. Сконцентрируйтесь на животных, измените взгляд вашей семьи на них, и вы получите веганов на всю жизнь. Не на тридцать дней, не для похудения на 20 кг, не ради модного аккаунта в "Instagram". Но потому что это правильный нравственный выбор.

Аватара пользователя
Danna
Сообщения: 157
Зарегистрирован: Пн мар 27, 2017 5:25 pm
Контактная информация:

Re: Вегетарианство

Сообщение Danna » Пн мар 27, 2017 8:27 pm

Мясоедение и разумность. Мнения ученых

Как-то мой профессор сказал: «Если ты хочешь быстро рассердить даже самого разумного человека и быть уверенным, что он или она более не смогут мыслить рационально, заговорите о мясоедении»

Я обнаружил это – пунктик не думать разумно о мясоедении – относится даже к более разумно мыслящим людям. Даже люди, которые сделали своей миссией искоренение всех видов иррациональности и суеверия, оказываются слепы, когда дело доходит до рассуждений о поедании животных.

Да, я говорю об этом – и выбираю в качестве примера – людей как Ричард Докинс или Сэм Харрис. В случае, если вы не знакомы с их работой, ссылок на соответствующие фонды, которые каждый из них начал должно быть достаточно, чтобы убедить вас в роли, которую разум и рациональность играют в их жизнях. Ричард Докинз основал Фонд Разума и Науки, в то время как Сэм Харрис является одним из основателей проекта Разума, в основе своей посвященные распространению научных знаний и мирских ценностей в обществе. Вместе с философом Даниелем Деннетом и покойным журналистом и писателем Кристефером Хитченсом, Докинс и Харрис находятся среди наиболее важных «новых атеистов» и именуются четыре (теперь три) «Всадника Нового Атеизма». Эти ученые проводят миссию по искоренению всех форм иррационального мышления.

Давайте взглянем на то, что Докинз и Харрис говорят о мясоедении. Первое примечание: я не имею намерения приуменьшать их труд в любом случае. Я весьма восхищен их работами и выступлениями и верю в то, что они делают, в важность разумных и рациональных исследований в нашей повседневной жизни, включая образование. Я чувствую себя вправе, однако, критиковать их рассуждения и поведение, так как они сами (во многом справедливо, я думаю) никогда не стесняются поступать так с другими.

В видео на You Tube под названием Харрис отвечает на вопрос, может ли он с этической точки зрения защитить мясоедение. Ответ Харриса, что он в самом деле не может. В этом его большая заслуга, но он продолжает так делать: защищать мясоедение. Он был вегетарианцем шесть лет, но «стал чувствовать, что он не получал достаточное количество белка». Таким образом он вернул мясо в свой рацион и стал чувствовать себя лучше. Он считает, что «трудно быть активным, умным и вегетарианцем – по крайней мере это было трудно для меня». Он продолжает говорить, что он не может принимать то, как мы относимся к животным и «природу того, что жизнь похожа на бойню». Он добавляет, что также не может принять правомерность этого. Он будет отстаивать любые попытки сделать мир лучше и сострадательнее, и «тогда, когда мы бы имели реальную замену мясу, синтетическое мясо, я думаю, мы бы этически были обязаны сделать это». Это не этично перепоручать то, что вы сами не в силах сделать. Если для вас ужасно убить животное… сделать это на самом деле или в уме – то это не этичное решение.

Очевидно, что Сэм Харрис думает более «прямолинейно» и разумно по этому вопросу, чем 95% населения, но по-прежнему, остается вопрос, мог бы человек, мыслящий (действующий) столь рационально иметь более последовательный взгляд и поведение в этих вопросах и быть более информированным. Например, мы с уверенностью можем сказать, что веганское или вегетарианское питание может быть достаточно питательным, и сегодня, в частности, в Нью Йорке (где живет Харрис) и, в частности, живет в достатке (коим является Харрис), совершенно не сложно следовать этому и быть здоровым. Аргумент, что у нас появятся этические обязательства так скоро, как будет создана точная копия мяса (синтетическое мясо) на мой взгляд ложь: по питательности не сложно компенсировать мясо, поэтому нам не нужен этот заменитель, или по крайней мере, мы уже имеем достаточно подобных. В случае, если он будет говорить о вкусе (которому многие люди придают большее значение, чем здоровью), обоснование будет сводиться к следующему: мы можем продолжать пытать и убивать животных миллионами до тех пор, пока не придумаем что-то похожее по вкусу. Это очевидно не этично. Кроме того, все больше альтернатив появляется на рынке, которые практически ничем не отличаются от мяса.

Теперь профессор Ричард Докинз. Питер Сингер задал ему следующий вопрос:

«Дарвиновский взгляд подрывает основу некоторых различий, которые мы провели между нами и животными. Если мы избавимся от предубеждений, как…люди сделаны по подобию Бога, или что Бог дал нам власть над животными, мы взглянули бы иначе на моральный статус животных, что потребовало бы от нас относиться к ним совсем иначе, чем по идее, что они только вещи для нас, чтобы использовать как нам удобно.» Сингер спросил: как дарвинист

Докинз разделяет эту точку зрения. Докинз отвечает, что это является логическим следствием теории Дарвина, что существует приемственность между видами. Я цитирую/полная запись его ответа здесь: «Это означает, что все мы, кто ест мясо, в том числе и я, в очень сложной моральной ситуации. Я делаю это отчасти от того, что живу в обществе, где мясоедение принимается как норма и требуется достаточно…социальной смелости, которую я до сих пор не набрал, чтобы выбраться из этого.

Это немного похоже на позицию, которую кто-то, не все, но многие люди, имели пару сотен лет назад относительно рабства, когда многие люди чувствовали что-то вроде морального беспокойства по поводу рабства, но жили с этим, потому что…вся экономика юга зависела от рабства. Конечно, никому из нас не нравится идея рабства, но вы не можете серьезно рассматривать вопрос о его прекращении, потому что вся экономика рухнет»…

Я понимаю, что нахожусь в похожей ситуации. Я думаю, я действительно хотел бы увидеть подъем массового сознания в результате которого все мы станем вегетарианцами и тогда было бы намного проще для тех из нас, кому трудно смириться с этим. И совершенно независимо от этого у вас были бы блестящие повара, готовящие замечательные рецепты.

Опять же, так же, как Сэм Харрис отзывается на эту тему, ответ Доукинза гораздо более сознательный и разумный, чем ответ 95% населения. Доукинз признает, что не быть вегетарианцем – сложная позиция для дарвиниста, но также как Харрис продолжает защищать (или по крайней мере объяснять) свою позицию, как не вегетарианца столь же слабыми аргументами. Задумайтесь на мгновение о его сравнении с рабством. Можем ли мы не ожидать от людей на передовой рационального мышления, этики и справедливости (кем несомненно является Докинз) что они практически первыми применят на практике то, что они видят как справедливое, и отвергнут практику, которую они видят неэтичной, вместо того, чтобы, так сказать, тормозить. Действительно, мы могли бы ожидать от Докинза, что он будет частью движения, повышающего массовое сознание, к чему он стремится (что на самом деле происходит сейчас). И человек, который имеет социальную смелость, чтобы говорить и писать очень спорно о религии, мусульманстве, педофилии…не может найти в себе ту же социальную смелость отбросить стейки и свиные отбивные?

Возможно, все это может показаться несправедливым по отношению к Докинзу и Харрису, поскольку никто не в силах быть первопроходцем во всем, но это и есть напрямую суть их работы и жизни, что я не могу это объяснить никак иначе, чем ничтожное оправдание. Это люди, которые ожидают от других рассмотрения вопроса о нецелесообразности религии и, следовательно, отказа от нее, в то время, как сами не в состоянии, по социальным причинам отказаться от столь отвратительной практики мясоедения, несмотря на то, что разумом убеждены, что они должны. По крайней мере, они могли бы перейти на «в основном вегетарианское или веганское» питание и делать исключения, когда почувствуют это необходимым.

Я попытаюсь объяснить эти противоречия с помощью понятия, созданного психологом Мелани Джой, называемого карнизмом. Джой называет питание мясом идеологией, до сих пор практически неприметной. Три основных компонента этой идеологии, которые она называет три Н оправдания: есть мясо Натурально, Нормально, Необходимо. Большинство из нас настолько глубоко в этой невидимой идеологии, что не имеют абсолютно никакого представления, до какой степени эти ложные идеи влияют на наше мышление и наше поведение.

Люди не меняют свое поведение в одиночку. Докинз сослался на важность наличия хороших поваров, создающих прекрасные блюда. То, что наша среда может предложить, как альтернативу, безусловно является важнейшим фактором изменения поведения в любой области. Тем не менее осознанность также важна. Я осмелюсь сказать, что мы можем ожидать от великих разумных умов, что они начнут думать о том, на самом ли деле мясо натурально, нормально и необходимо. И возможно, к тому же они начнут и действовать в соответствии со своими выводами.

Аватара пользователя
Danna
Сообщения: 157
Зарегистрирован: Пн мар 27, 2017 5:25 pm
Контактная информация:

Re: Вегетарианство

Сообщение Danna » Пн мар 27, 2017 8:48 pm

Ректор МГУ. «Мое вегетарианство»

Я начинаю самый трудный для меня раздел моего рассказа. Возвращаюсь далеко назад, к моему пятилетнему возрасту. Раз, гуляя по нашему садику — от жилого корпуса по направлению к зданию бани и прачечной, я увидел знакомого мне дворника Матвея — маленького кривоногого мужичка с красивой уткой под мышкой и большим ножом в руке. Заинтересовавшись, я увязался за ним. Дойдя до прачечной и остановившись у обрубка бревна, стоящего вертикально, он положил утку на бревно и быстро отрубил ей голову. Утка отчаянно махала крыльями и, вырвавшись, полетела без головы и упала шагов за 20. Карапуз, я отнесся к этому с философским интересом. Жалости не было. Просто это был интересный эксперимент. Но ретроспективно все это окрасилось и до сих пор окрашено в тона глубокого возмущения и собственного бессилия.
Когда мне было лет 65, я узнал от Игоря Евгеньевича Тамма (физика, академика), что его внук, Верещинский, тогда мальчик лет 13, вегетарианец по убеждению. Я попросил Игоря Евгеньевича познакомить меня с его внуком. Они были у нас - очаровательный дед и очаровательный внук, и мальчик рассказал мне о своем "совращении" в вегетарианство: кухарка при детях свернула голову курице. Верещинский и сестра схватили ножи и бросились на кухарку. И я 65-летний старик завидовал их реакции и со стыдом вспоминал свое поведение.

Прошло несколько лет, прежде чем я начал осознавать, что живу в мире постоянного хладнокровного убийства. В 9-10 лет я категорически заявил родителям, что не буду есть мяса. Папа отнесся к этому спокойно и уважительно, а мама с крайним беспокойством (вероятно, за мое здоровье) и, будучи натурой властной, употребила всякое увещевание и власть, чтобы заставить меня есть "как все люди". В дискуссиях со мной она приводила много веских в её глазах аргументов, и мне иногда трудно было их оспорить: куда же денутся животные, если их не есть; человек не может жить и быть здоровым без мясной пищи. Моя позиция была — «без меня», "я в этом участвовать не желаю, не могу и не буду". На первых порах были все же достигнуты паллиативы: мама уговорила меня есть мясной суп (которому придавала какое-то особое питательное значение), рыбу (которую не жалко) и стреляную птицу. Последнее основывалось на том, что из наших дискуссий мама знала, что особенно меня «давила» безысходность, невозможность уйти от своей судьбы намеченному на убой животному. На охоте иное дело. Впрочем, эта часть паллиатива имела чисто теоретическое значение, так как никакой дичи у нас никогда не подавали. От супного паллиатива я быстро отказался, а рыбный паллиатив держался довольно долго, и лишь с 1913 г. я окончательно отказался и от рыбы. Произошел такой характерный случай.

На какой-то праздник у нас был сделан и подан к чаю «хворост». Я его ел как все. Какая-то из гостей спросила у мамы рецепт, мама забыла о моём присутствии и сообщила, что тесто окунают в горячее гусиное сало. Здесь она спохватилась и прикусила язык. Я встал из-за стола и ушел из комнаты. Я долго не появлялся и думал о самоубийстве. На другой день ко мне пришёл папа и душевно и хорошо поговорил со мной, сказал, что мама обещала не делать подобных вещей, извинился за неё. И хотя я стал оттаивать, но значительная доля детской любви к маме была убита навсегда. Она до удивительности не понимала меня. Больше никогда она не пыталась меня угостить «человечиной», но в кухне я бывало находил утиные головы, а то и части тела «своего» телёнка.

Мое активное «вегетарианское чувство», усиленное её сопротивлением, форсировало то, что я видел везде следы крови и убийства, если не самые акты убийства. В приюте я постоянно натыкался на пеньки с прилипшими к разрезу перьями и лужицей потемневшей крови, слышал истошный визг убиваемых свиней. В Киржаче я видел мою бабушку, покупающую цыплят, по-людоедски ощупывающую их при покупке. В Шуе, встав рано, я наталкивался на прислугу, ощипывающую только что зарезанную курицу. Возвращаясь из гимназии по поэтическому 3-му просеку, я встречал караван саней или телег с наваленными на них ободранными и обезглавленными трупами коров и быков или разрезанными пополам трупами свиней. Всё это было невыносимо, стояло перед глазами день и ночь.

Если грабят или убивают человека, не только можно, но и должно любыми средствами вступиться за него. Если на твоих глазах (или заочно, не все ли равно) убивают животное, какой бы накал чувств ты ни испытывал, ты не имеешь права не только спасти животное, но не имеешь никаких прав. Неужели это не остаток юриспруденции каменного века? Позднее я убедился, что некоторый, вероятно небольшой, процент людей, чувствует всё это так же как и я, но тогда я был вполне одинок. Более того, я начал видеть в родной матери врага, заступника и участника этой кровавой системы, насильника. Жестокость была (и есть) кругом. Её демонстрировали на улицах ломовые извозчики, смертным боем бившие перегруженных лошадей, живодеры, уничтожавшие непригодных для работы лошадей, санитарная служба, ловившая и убивавшая собак, охотники из корысти или гораздо чаще из «любви к природе" (!!) стрелявшие "дичь».

И самая большая жестокость проявляется по отношению к домашним «съедобным» животным. Мне до сих пор больно ездить летом по Каширскому шоссе, потому что я встречаю гурты быков и телят, гонимых в Москву навстречу своей участи. Вероятно, если бы не моя в общем глубоко оптимистическая натура, совершенно не склонная к меланхолии, я бы сошел с ума. Я был в детстве склонен к фантазерству и в фантазиях расправлялся со всеми мясниками, попадавшимися на пути. Встречая караван ободранных трупов или проезжая мимо мясоторговли, или видя ломового извозчика, истязающего лошадь, я мысленно расстреливал всех участников этих кровавых дел. Хоть и в плане фантазии, это все же уменьшало кошмарную беспомощность.

Позднее, в старости, из писем ко мне я узнал, что не одинок в мире с такими чувствами. Ясно, как мало способствовали эти мои настроения сближению с одноклассниками. Что касается приютских приятелей, то я помню разговоры с одним лишь Генераловым, который стоял на практической точке зрения: «Сколько скота пригонят на бойню, столько и убьют, будешь ты или не будешь есть мясо. Так что от этого ничего не зависит и это ничто не изменит». Все такие разговоры мне давались нелегко. Я чувствовал, что на них у меня нет ответа. Я тогда пришел к выводу, что надо считать главным, первичным чувство и убеждение, руководившие мной, а все остальное выводить из них. Это давало какую-то почву под ногами. На заявление мамы и её единомышленников вроде дяди Володи, заявление, свойственное вообще-то естествоиспытателям, что, мол, «животный мир так устроен, что одни существа питаются другими и что это закон природы», я уже с детства знал возражение: «На то человек и овладевает наукой, чтобы устанавливать в природе свои порядки и законы, а не следовать слепым законам природы. По закону природы человек не летает по воздуху, а, используя другие законы природы, он ниспроверг этот закон и полетел. Цель человечества преодолеть и кровавый закон попирания одних другими, в первую очередь человеком».

Многое становилось мне ясно позднее.

— «А зачем же разводить такое количество животных в нарушение естественной эволюции? Они отомрут и их не будет вовсе».

Это в известной мере оправдалось позднее на примере лошади, которую теперь встречаешь всё реже.

Конечно, во всём есть результат постепенности и градации, не вечные, но разные в разные эпохи. Убийство человека было когда-то повседневным явлением. Убийство человека с корыстной целью в моих глазах ещё более тяжкое преступление, чем убийство животного, а убийство животного более тяжко, чем, скажем, рыбы. Без уничтожения насекомых в нашу эпоху, мы, очевидно, обойтись не можем, но отсюда никак не следует вывод, что следует разрешить убивать животных, а далее и человека. Вот примерная канва моих дискуссий с родными и с самим собой.

После 1910 г. я на протяжении всей своей жизни совершенно не ел мяса, а после 1913 г. и рыбы, что между прочим было нелегко в голодные 1919-1921 гг., когда существенным продуктом питания была вобла и селедка. Если я говорю нелегко, то это касается лишь голодного организма, а не воли. Я не мог и представить себе, чтобы я стал есть что-либо мне по убеждениям не положенное.

В 1919 г., совершая путь в канцелярию отдела изобразительных искусств Наркомпроса на Остоженку и обратно на Домниковскую, где я жил тогда в семье Сергея Виноградова, я предавался голодным мечтам о гречневой каше и других таких же изысканных блюдах, но не мог и подумать о мясе или рыбе. Когда я входил в квартиру, меня тошнило от запаха конины, которую варила для своей семьи Анна Андреевна Виноградова. Я, несомненно, пошел бы на смерть, если бы пришлось, лишь бы не съесть мяса. Так возникает фанатизм. Так родится сектантство. Эту опасность я всегда сознавал и старался её избежать, т.е. старался не противопоставлять себя всем людям. Не считать символ, протест, каким в сущности является отказ от мяса, за существо дела.

А.Н. Несмеянов

Для справки:

Алекса́ндр Никола́евич Несмея́нов (1899—1980) — советский химик-органик, организатор советской науки. Президент Академии наук СССР в 1951—1961 гг., ректор Московского университета, директор ИНЭОС.

Академик АН СССР (1943; член-корреспондент 1939). Дважды Герой Социалистического Труда (1969, 1979). Лауреат Ленинской премии (1966) и Сталинской премии первой степени (1943).

Аватара пользователя
Danna
Сообщения: 157
Зарегистрирован: Пн мар 27, 2017 5:25 pm
Контактная информация:

Re: Вегетарианство

Сообщение Danna » Пн мар 27, 2017 8:49 pm

Животноводство «растаптывает» планету

Животноводство нельзя назвать самой благоприятной и не причиняющий вреда планете промышленностью, какую вы можете себе представить. Отнюдь нет, в действительности эта отрасль несет ответственность за, по меньшей мере, 14,5 % глобальных выбросов парниковых газов (некоторые организации, такие как Институт глобального мониторинга, подсчитали, что реальная цифра приближается к 51 проценту!). Данная промышленность также был связана с океаническими мертвыми зонами, уничтожением лесов, таянием арктических льдов и массовым вымиранием биологических видов в дикой природе. Не говоря уже о том, что для промышленности используется огромное количество мировых запасов пресной воды, и 33 процента площади пахотных земель планеты используется для выращивания корма для скота – несмотря на то, что эти ресурсы легко могли бы быть использованы для выращивания продовольственных культур для 850 миллионов человек, которые до сих пор страдают от нехватки продовольствия.

Тем не менее, всякий раз, когда раскрываются истинные масштабы загрязнения воды или земли мясными компаниями, даже те, кто максимально заботятся о сохранении окружающей среды, наверняка будут в шоке.

В недавнем докладе организации Environment America говорится о том, что Tyson Foods, Inc. – один из крупнейших производителей мяса в мире, несёт ответственность за большее количество загрязнения воды, чем даже нефтегазовый гигант ExxonMobil (известный совсем за своё благоприятное отношение к планете). К загрязнителям Tyson Foods относится навоз с завода после фермерской деятельности, слив удобрений из зёрен, которые высаживаются для корма выращиваемым на ферме животным, и отходы от переработки растений.

На основе данных, предоставленных корпорацией агробизнеса для базы данных по выбросам токсичных веществ Агентства по охране окружающей среды, организация Environment America заявляет: «Компанией Tyson Foods Inc. и её дочерними предприятиями сбрасывается 104 миллиона фунтов загрязняющих веществ в водные пути с 2010 г. по 2014 г. – второй по величине объем токсичных выбросов, предоставленных для базы Агентства за эти годы. Значительная часть сливов компании Tyson – это нитратные вещества. Нитраты могут способствовать цветению водорослей и образованию мертвых зон, а также представлять угрозу для здоровья человека, в том числе «синдром голубого ребенка» у младенцев».

Согласно заявлению Джона Рамплера, старшего адвоката организации Environment America, эти данные вызывают определенные серьёзные вопросы касательно текущей системы производства пищевых продуктов. «Народ считает, если вы спросите, какие компании являются наибольшими загрязнителями, что это Exxon, Dow (химическая промышленность), Dupont», – сказал он. «Думаю, что большинство людей, которые идут в супермаркет, чтоб купить курицу, не понимают, что Tyson – по объему – несёт больший вред, чем некоторые известные загрязнители… В определенный момент, мы должны спросить себя, является ли количество отходов, созданных этой системой (промышленного приготовления пищи), сбалансированным для окружающей среды».

Последние новости о загрязнении воды компанией Tyson Foods – шокирующая так шокирующая – лишь указывают на наличие более глубоких проблем в пределах самой системы всего животноводства, а именно: что она по своей природе не является благоприятной для окружающей среды, учитывая ограниченные ресурсы нашей планеты. Несмотря на то, что некоторые люди предлагают «выращенные в местном масштабе», «органические» или «выращенные на траве» продукты животного происхождения в качестве решения, правда в том, что в долгосрочной перспективе, ни один из этих вариантов не является благоприятным или способными производить существующие объемы мяса, молочных продуктов или других продуктов животного происхождения, потребляемых в данный момент людьми.

Для того, чтобы обеспечить мир «экологичным мясом», необходимо будет очистить обширные участки земли, это означает, что еще большее количество биологических видов в дикой природе будут перемещены или на грани вымирания. Мир уже потерял приблизительно 52 процента диких животных за последние сорок лет. И главной движущей силой этой потери была вырубка лесов, вызванная промышленной системой животноводства.

Как ведущая организация на первых рядах движения сознательного потребительства, One Green Planet’s говорит о том, что наш выбор пищевых продуктов имеет силу исцелить нарушенную продовольственную систему, дать разновидностям реальный шанс на выживание и проложить путь для действительно жизнеспособного будущего.

Отдавая предпочтение больше растительным продуктам, вы можете значительно сократить свой углеродный след, сохранить драгоценные запасы воды и способствовать тому, чтобы жизненно важные ресурсы урожая потреблялись людьми, а не скотом.

Зачем оплачивать поддержание деятельности компании, которая наносит вред животным, людям и планете, когда есть по-настоящему лучшая альтернатива. Мы можем потрудиться, чтобы остановить разрушения компаниями, просто исключая мясо и молочные продукты из своего меню.

Ответить

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 12 гостей